A convicción profunda da actualidade da revolución, fai necesaria a organización política da clase obreira.

G. Lukács
 

viernes, 27 de febrero de 2026

OS USA NON ACEPTAN DEIXAR DE SER O HEXEMÓN E ACTÚAN PARA IMPEDILO (III)

Carlos Dafonte

O chamado “arco de crise ou de conflitos” que os USA promoven contra Rusia e China.

As diferentes administracións dos USA consideraron sempre que teñen dereito a intervir en calquera parte do planeta e teñen establecido o que o antigo xefe de gabinete do secretario de Estado Collin Powell, Lawrence Wilkerson, definiu como “arco de crise” que eu prefiro chamarlle de “conflictos”, que están dispostas a crear aos seus inimigos e que abrangue un conxunto de territorios, que de crebar a súa estabilidade nos eidos da política e sociedade, representan importantes problemas para a Federación Rusa e China, aínda que máis para a primeira aínda que un obxectivo moi importante sexa tamén frear a “franxa e o roteiro”, promovido por China e na que participan máis de 60 países. Os dous países fundamentais nesta xeopolítica de crise, son Ucraína e Irán. O primeiro por onde debían pasar parte dos subministros de enerxía a Europa e o segundo, a entrada desde China do camiño de ferro. Non debemos esquecer que este xa chegou dende Beijin a Teherán e este país é un punto nodal no seu desenvolvemento.


O arco vai dende o Ártico a Siria, pasando por Kaliningrado, Ucraína, Xeorxia, Armenia, Azerbaián, Chechenia, Iraq, Irán, Afganistán para acabar en Siria onde os rusos tiñan bases e as administracións dos USA, con tal de crearlle conflito, foron capaces coa axuda da UE, de situar no poder a membros de Al Qaeda, fundadores do Isis, Al Nursa e calquera islamita radical a quen sempre consideraron terroristas e inimigos dos “occidentais”, é dicir os USA, Canadá, Australia, Grande Bretaña e a UE. ¡¡Vivir para ver!!. ¡¡E a UE afirma ser defensora dos dereitos humanos!!.


A alguén pódelle estrañar que apareza Kaliningrado, un pequeno territorio no Mar Báltico parte da Federación Rusa illado entre Lituania e Polonia, que traio a colación pois un xeneral moi próximo a Trump e comandante militar do exército dos USA en Europa e África, Christopher Donahue, entusiasta defensor da expansión da OTAN cara ao leste, ameazou aos rusos con ocupalo.


Comecemos pola parte de arriba do arco, temos o tema da xestión do Ártico, espazo onde funciona a chamada xenericamente “comunidade ártica” estruturada a partires  da constitución do Consello Ártico nado coa declaración de Ottawa de 1996 con países con costas ao mesmo, ou interesados en abrir rotas que axuden a axilizar o comercio. Foron invitados como observadores Francia, Alemaña e Grande Bretaña. España foi admitida como tal no 2006 e China, Xapón e Corea do Sul no 2013. Pois ben, tentan por todos os medios botar fora á Federación Rusa que é quen ten a maior costa ao mesmo, e impedir que China participe. Sábese que co problema da perda de xeo vai ser ao Ártico un roteiro fundamental para o comercio.


Do conflito en Ucraína, ata Trump ten claro que a “Operación Militar Especial” foi a resposta da Federación Rusa a unha provocación da OTAN-UE. 


O caso de Afganistán é interesante para comprender ben o interese dos USA en crearlle aos rusos problemas nas súas fronteiras; este país foi o primeiro en recoñecer ao goberno bolxevique cando a revolución do ano 1917 e o primeiro lugar onde comezaron a traballar técnicos agrícolas soviéticos; dende o primeiro momento do trunfo da revolución as relacións foron moi boas e o Partido Comunista era no país unha forza importante,  partido por outra banda con divisións internas moi fortes. Considérase a intervención rusa en 1979 como un intento de poñer no poder aos comunistas, nada máis afastado da realidade. 


Os USA ata ese momento, nunca consideraron a Afganistán como un territorio estratéxico fundamental para a defensa de occidente, así o amosan numerosos informes, aínda que tiña fronteira coa URSS. En 1973 prodúcese unha revolta, segundo os arquivos norteamericanos do Centro Woodrow Wilson pulada polos USA como resposta da axuda soviética aos vietnamitas, e inicia unha etapa de desestabilización que culmina en 1978 cun golpe, e a chegada ao poder dos comunistas do PDPA seguidores de Jafizulá Amín en contra dos intereses estratéxicos da URSS, que consideraba que o país non estaba preparado para o socialismo e prefería un Afganistán neutral. As medidas do goberno Amin chocan radicalmente coa maioría islámica e rural da poboación; unidades do exército confraternizan cos chamados muhaidines opositores ao novo réxime, que abranguían a diversos grupos. O 3 de xullo de 1979 o presidente Carter asina unha orde “secreta”, pero non tanto, para que os USA interveñan apoiando aos opositores ao goberno e a URSS intervén no mes de decembro do mesmo ano, elimina a Amín e poñen ao fronte do goberno a Babrak Karmal. Pero si entrar foi fácil saír e moi difícil si os norteamericanos comezan a considerar agora o territorio, como un núcleo estratéxico fundamental para evitar que os soviéticos se apoderen de todo oriente próximo e medio. Despois de numerosos acontecementos, guerras contra soviéticos e civís, nacemento de Al Qaeda co apoio dos USA,  retirada soviética, acaban enviando tropas posiblemente con dúas intencións, seguir co cerco de bases militares, primeiro á URSS e despois á Federación Rusa e segundo, posto que Afganistán ten fronteira con China, e precisamente cunha rexión, a dos iugures, aproximadamente 20 millóns de relixión musulmana, que reivindica diferentes cuestións, como a independencia  ao goberno de Beijin, axudar a desestabilizar este territorio, que é desestabilizar China. A operación saíulles mal e despois de vinte anos de ocupación, fuxiron derrotados de Afganistán e todos aqueles obxectivos de reconstruír o país, defender as mulleres e implantar a democracia, ficou en nada, non eran obxectivos, só argumentos para facer pasar a invasión como axuda humanitaria.


E sigamos co “arco de conflitos”; en Xeorxia, CIA, MI-6 e Mossad tiveron como obxectivo poñer fin a neutralidade do país, obrigarlle a que entrara na OTAN e na UE e para acadalo financiaron dúas “revoltas laranxa” que non tiveron éxito. Tamén propician os enfrontamentos entre Azerbaixán e Armenia onde teñen os USA unha base, cuxo territorio divide en dous o territorio do primeiro que se comunican polo corredor de carácter comercial de Zangezur, que aínda que a maioría dos habitantes dos USA, nin o propio Trump saiban onde está, empéñanse en abrir unha autovía que leve por nome algo así como “autovía Trump da liberdade”, cando o acordo de 2020 asinado polos presidentes Vladimir Putin da Federación Rusa, Ilham Aliev de Azerbaixán e Nikol Pashinián de Armenia, despois da segunda guerra do Karabaj, deixaba claro : “Desbloquearanse todas as conexións económicas e de transporte da rexión. A República de Armenia garantirá a seguridade das conexións de transporte entre as rexións occidentais da República de Acerbaixán e a República Autónoma de Najicheván a fin de organizar o movemento sen obstáculos de persoas, vehículos e carga en ambas as direccións. O Servizo de Fronteiras do Servizo Federal de Seguridade da Federación de Rusia será responsable de supervisar as conexións de transporte”. 

Por outra banda, aos azeríes hai a certeza de que “alguén” lles regale os oídos falándolles da posibilidade de apoderarse de Armenia.


E chegamos ao centro neurálxico do arco: Irán. Hai que sinalar o que di o periodista norteamericano e autor dun libro sobre as intervencións dos USA noutros países, Stephen Kinzer no senso das distintas apreciacións que ianquis e iranios, teñen sobre as súas relacións ao longo da historia. Para os primeiros, con moi poucos coñecementos de historia, tampouco axuda a actitude da “prensa libre” do seu país que nunca informou, a relación entre os dous países comeza co asalto a embaixada en Teherán, e a toma de reféns no ano 1979 na época da presidencia de Carter.

Pero os iranios teñen gravada na memoria outra data 1953, cando a CIA consegue derrubar cun golpe de estado a democracia en Irán presidida por Mohammad Mosadeq, que en 1951 nacionalizara o petróleo en mans da compañía británica e os condena a unha cruel ditadura de moitos anos, que destrúe os partidos políticos, as organizacións sociais, etc, só respecta ás mesquitas, razón pola que a oposición ao réxime ditatorial, tivo un marcado carácter relixioso.

Dende a queda do ditador, Israel e o seu aliado e protector os USA, iniciaron unha intensa campaña co obxectivo de non permitir que Irán convertérase no que hoxe é, unha potencia rexional recorrendo a todo tipo de intervencións ilegais, asasinatos de militares, de políticos, de científicos, bombardeos de instalacións de diferentes tipos, sobre todo aquelas nas que consideraban estaban en disposición de fabricar a bomba atómica, a pesares de que Teherán sempre permitiu foran fiscalizadas pola Organización Internacional da Enerxía Atómica, pois os avances neste campo nunca serían aplicados ao militar. Hai ademais unha “fatua” dos ayatolás prohibindo a produción da bomba atómica, pois o Corán non permite a fabricación de armas de destrución masivas. Os iranios tamén consideran que moitos dos fiscalizadores actuaban ao servizo do Mossad israelí subministrándolle datos sobre os científicos nucleares máis destacados que sufrían atentados, a maioría dos mesmos mortais.

O 13 de xuño de 2025, Israel ataca Irán na denominada guerra da “ducia de días” na que Irán amosou a debilidade de Israel que viu como bases militares, importantes infraestruturas e edificios oficiais, eran destruídos e a famosa “cúpula de ferro” era superada polos mísiles iranios, diante desta situación catastrófica os USA interveñen. 


Como sempre nestes tempos de presidencia de Trump, un narcisista patolóxico iracundo, declarou que todo o relacionado co programa nuclear de Irán fora destruído, pero a realidade e que a finais deste mes de febreiro volven a producirse conversas entre Irán e os USA para abrir negociacións sobre o programa nuclear  do primeiro. E unha curiosidade, na visita de Netanyahu a Mar a Lago para entrevistarse con Trump, segundo o ex diplomático británico e experto en conflictos Alistair Crooke, opúxose que as conversas foran sobre o programa nuclear, tentando que foran sobre o desmantelamento dos mísiles que tanta eficacia amosaron na guerra da “ducia de dias”.


A finais de decembro produciuse un novo intento de cambiar o réxime de Irán, unha nova revolta cun modelo moi determinado, o “modelo Maidán” de Ucraína de 2013. Sobre a base dun malestar xeneralizado pola crise económica producida polo queda da moeda fronte ao dólar, inducida polos USA, manifestacións sobre todo de comerciantes que non podían renovar as mercadorías pola manipulación exterior da moeda, prodúcese a infiltración de elementos armados moitos entrados e organizados dende o exterior, que cunha violencia tremenda e coordinados polo “starlink”, un servizo de alto rendimento operado por espace X de Elon Mask, disparan contra policías e manifestantes, queiman automóbiles, casas e centros comerciais e a persoas que transitaban polas rúas, o mesmo que fixo o ISIS cando en Iraq entrou en Mosul.

Quen era esta xente infiltrada? Algúns, segundo o ex diplomático británico máis arriba mencionado, foran entrenados na base que teñen os USA en Armenia, xente dos  “Muhayidines do pobo de Irán”, tamén habia kurdos e baluches; respecto aos kurdos, Turquía subministrou os roteiros de entrada e moitos foron detidos e asasinados antes de chegar a cidade de Kermansha; outros foron entrenados tamén polos USA no noroeste de Siria.

Irán, ou os rusos, ou os chinos, conseguiron cortar as comunicacións por “starlink” e puideron deteren a la maioría dos que utilizaban ese instrumento, moitos do Mossad israelí, que tivo un importante papel, non esquezamos as verbas do antigo director da CIA e Secretario de Estado no primeiro mandato de Trump  Michael R. Pompeo, que na súa conta de X escribiu, “Feliz ano novo a todos os iranios que atópanse nas rúas. Tamén a todos os axentes de Mossad que camiñan con eles”.


En canto a crise económica producida pola queda da moeda de Irán fronte ao dólar, que creou un grande malestar no país, as verbas  do secretario do Tesouro dos USA Scott Bessent na entrevista que lle fixo a cadea FOX NEWS afirmou “O presidente Trump ordenou ao Tesouro e a nosa división OFAC poñer a máxima presión en Irán. E ten funcionado; en decembro a súa economía colapsou. Vimos como caeu un grande banco. Produciuse unha retirada masiva de depósitos e o Banco Central comezou a imprimir diñeiro. Hai escaseza de dólares. Non poden obter impostos. E é por iso que a xente saíu ás rúas. Así que isto é presión económica”. O resto fixérono os servizos secretos, dos USA, de Israel e de Grande Bretaña, pero neste caso non acadaron o obxectivo programado.


domingo, 15 de febrero de 2026

OS USA NON VAN ACEPTAR DEIXAR DE SER O HEXEMÓN E ACTÚAN PARA IMPEDILO (II).

Carlos Dafonte

A posición da Unión Europea.

Esta organización supranacional parece actuar sen conciencia de atoparse nunha nova etapa política a nivel planetario, a da multilateralidade e superación  da hexemonía que dende a queda da URSS exerceron os USA. E parece tamén, estar disposta a seguir aos USA no camiño emprendido, a pesares de todos os análises negativos que a administración norteamericana fai da UE e ao trato denigrante ao que somete aos representantes das súas institucións, actitude   belixerante con todos os países que non acepten as súas normas, que pode levarnos a unha guerra nuclear.


A súa posición política e resultado entre outras, de dúas consideracións que ben analizadas non a levan a ningures e parece configuran a súa identidade actual; en primeiro lugar resultado da herdanza do enfrontamento entre dous bloques no período da “guerra fría”, nesa época tiveron a protección militar dos USA a traveso da OTAN  diante dun, nunca demostrado, inminente ataque do exército soviético, a cambio de apoiar todo o que o imperialismo norteamericano fixo en todas partes do planeta, guerras de rapina, apoio ás ditaduras puladas por eles, e a todas as súas posicións políticas en diferentes organismos internacionais, etc.. Como resultado da dinámica de bloques, son numerosas as bases norteamericanas establecidas no territorio da UE, e a cambio recibiron apoio económico e acceso, naquel tempo, ao seu importante mercado.


Teño a sensación que o cambio sinalado, non está ben dixerido polos dirixentes da UE que seguen por todos os medios posibles, tentando que todo siga igual aínda que as circunstancias teñan cambiado, e son incapaces de pensar en elaborar unha política propia consonte coas necesidades dos países que a forman, prefiren seguir sendo vasalos da grande potencia en decadencia e garantindo a súa presenza e intervención nos asuntos europeos.


En segundo lugar, outro aspecto que moldea a acción política da UE é a súa “rusofobia” actual, sobre todo en países que pertenceron ao espazo de influenza da URSS e que teñen importante presenza nas institucións da propia UE; esta posición é tamén moi marcada nos tres países máis importantes de Europa a nivel político e económico, Grande Bretaña que abandonou a UE hai uns anos e é o máis fiel aliado dos USA; Francia, onde Macrón traballou para os Rothschild e é ben coñecido que Jacob Rothschild tiña como monicreque en Rusia despois da queda da URSS,  a Mihail Jodorovski cuxo papel era aparecer como o dono de Yukos, a maior empresa petroleira, que foi o único dos “sete grandes oligarcas” rusos, pensando quizais que co apoio externo que tiña era intocable, que non aceptou as condicións que lles impuxo o goberno, e foi o único que entrou no cárcere polos delitos de todo tipo cometidos para facerse coa empresa. A “prensa democrática” europea converteuno nun preso político por ser, dicía unha alternativa a Putin. A empresa foi nacionalizada e os Rothschild expulsados da Federación Rusa, acción que Macrón non perdoa, ou os seus apoios non lle deixan que perdoe.


Alemaña ten como canciller a Fiedrich Merz, avogado durante moitos anos do maior fondo de inversión do planeta, o norteamericano Black Rock, seguro que foi axudado polo seu patrón a acadar o posto, fondo ademais que ten asinado hai máis dun ano un acordo con Zelenski para a reconstrución de Ucraína e claro, os rusos teñen conquistado os territorios onde están situadas as “terras raras” e quizais esta cuestión leve a Alemaña a súa posición tan belicosa, de sinalar constantemente o 2028 como o ano do comezo da guerra con Rusia. Pensa Alemaña atacar a Rusia? Non creo que os rusos teñan interese algún en intervir militarmente na UE.


Máis arriba falaba da identidade da UE; esta claro que a falla de democracia e a construción oligárquica que leva a cabo a burocracia de Bruxelas, non garante identidade común algunha aos 27 países que a configuran. Hai uns anos Joe Biden pronunciou un discurso no que planeou a loita entre o ben e o mal , o ben os USA e os que o seguen, o mal Rusia; os USA como un faro que sobre un outeiro ilumina, Rusia todo o contrario. Discurso considero preparatorio da guerra en Ucraína; pois ben foi un discurso que tempo despois Úrsula von der Layen copiou, tentando, penso, conseguir unha maior unidade, como portadores de valores democráticos, loitadores contra da autocracia rusa e tamén en base ao medo que pode representar o exército ruso e os seus futuros “planos de invasión de Europa”. Pero, de que valores democráticos e de transparencia pode gabarse a UE?.


Esta manobra vese favorecida coa guerra provocada pola OTAN no territorio ucraíno. Foi provocada, pois ninguén quixo reflexionar e menos negociar, sobre as “liñas vermellas” que estableceu Rusia despois do golpe de estado levado a cabo en Ucraína no 2013, contra o presidente lexítimo do país. Ninguén estivo disposto a negociar con Rusia xa que co mal non se pode negociar, frase constantemente repetida por Kaja Kallas, a persoa encargada na UE das relacións internacionais que por ser estonia máis parece querer representar coas súas posicións ao seu país que ao conxunto da UE. 

E as liñas vermellas eran moi claras, non o avance da OTAN cara a súa fronteira; a entrada de Ucraína na organización militar era incompatible coa existencia de Rusia; cese da limpeza étnica contra a importante minoría de cultura rusa pero tamén húngara, moldaba, bielorrusa, polaca, rumana, cuxos dereitos foron anulados por un decreto aprobado pola Rada. Outro elemento importante era a desnazificación e desmilitarización de Ucraína que no primeiro aspecto é preocupante; dende que Zelenski é presidente, produciuse unha campaña de glorificación de personaxes como Stepan Bandera e de todos os que apoiaron aos exércitos nazis na invasión da URSS en 1941e cometeron decenas de miles de asasinatos na comunidade xudia, minorías étnicas e sectores da esquerda e progresista. Para Rusia o único xeito de garantir a súa seguridade, a súa existencia, é a neutralidade e a desmilitarización de Ucraína.


Por outra banda escoitei hai xa un tempo a transcripción dunha entrevista a un periodista alemán cuxo nome non lembro, na que dicía que para moitos alemás que tiñan bisavós, avós ou outros familiares que morreran na invasión a URSS e na posterior derrota dos exércitos nazis, que a guerra en Ucraína contra Rusia, era considerada como un acto de desquite polo que eran partidarios de seguir coa guerra ata derrotar a Rusia.


A UE creou un inimigo, Vladimir Putin o “novo Hitler”, un país que nos vai invadir, a Federación Rusa, e como resultado a necesidade de armarse ata os dentes para repeler a futura agresión. Para elo a UE aproba un programa ReArm Europe, a política de guerra da UE. Como vai superar as condicións impostas de non aceptar un déficit maior do 3% e que a débeda non supere o 60% do Pib de cada país?. Moi sinxelo, que o gasto militar non conte; o gasto social si conta pero o militar non.


É hai outra cuestión que é importante; falábamos do fondo norteamericano Black Rock, o maior do planeta, pois ben é accionista de todas as grandes industrias de armamento europeas, a italiana Leonardo, as francesas Dessault e Thales, a alemana Rheinmetall e a británica BAE Systems. No caso de España as principais empresas do sector de defensa están todas participadas tamén por Black Rock, Airbus, Gdels-SBS, Expal, Navantia e Indra. Polo tanto se os USA obrigan a gastar 800.000 millóns nos próximos anos aos europeos, é de supor que Black Rock acadará unha parte importante dos mesmos como beneficios.


Como afirmei máis arriba, tampouco é entendible que despois dos agravios que a actual administración americana fai a Europa, as institucións europeas e determinados países continúen mantendo as posicións actuais ou, cando hai críticas sexan moi leves a esas posicións políticas antieuropeas e intervencionistas, como pode ser o querer administrar Groenlandia.


A realidade é que as posicións actuais levaron á UE a xogar un papel irrelevante no complexo panorama internacional actual e de non producirse un importante relevo de determinadas persoas en Grande Bretaña, Francia, Alemaña e as institucións europeas, o illamento no futuro vai ser unha realidade, cando máis precisa o planeta dunha UE autónoma, capaz de negociar e ser interlocutor e mediadora nos numerosos conflitos actuais que os USA van promover.


martes, 3 de febrero de 2026

OS USA NON ACEPTAN DEIXAR DE SER O HEXEMÓN E ACTÚAN PARA IMPEDILO. (I)

Carlos Dafonte


En primeiro lugar, debemos destacar que todas as actuacións levadas a cabo pola administración norteamericana actual,  non sei se dicir republicana, “trumpista”, “maga” ou “neocon”, son resultado de dous vectores,  a desesperada situación económica na que se atopa hoxe a ata hai uns anos a primeira potencia mundial, o hexemón que gobernou ao seu antollo o planeta dende o final da II ª Guerra Mundial, e os avances de China en todos os ámbitos, comercial, político, tecnolóxico, militar, etc. Hoxe China e o maior socio comercial do planeta, mantén relacións comerciais coa maioría dos países sen utilizar métodos coercitivos, pola razón de que ambas partes sacan beneficio do intercambio.

Entender como os USA chegaron á situación actual require facer unha análise aínda que sexa superficial dos últimos oitenta anos. 

Cando finalizou a IIª Guerra Mundial, estableceuse o patrón ouro, é dicir o dólar tiña un equivalente  en ouro, a Reserva Federal tiña que darlle ao país que o pedira o ouro que correspondera polos dólares que quixeras cambiar. 

domingo, 18 de enero de 2026

A NOVA ESTRATEXIA DE SEGURIDADE NACIONAL DOS USA. UNHA VOLTA Á "POLÍTICA DAS CAÑONERAS".


Carlos Dafonte.

A finais do ano pasado a nova administración norteamericana aprobou a súa Estratexia de Seguridade Nacional (NSS), que ven substituír a anterior aprobada no ano 2022 pola administración demócrata. A nova estratexia cambia completamente os obxectivos da anterior á que define como trabucada, que non pasaba de ser unha lista de desexos sen entrar  no que tiñan que facer. Na nova redefinen os intereses vitais dos USA fronte a anterior que falaba de intereses nacionais e que, segundo este novo documento, levou a numerosas guerras, perdidas a maioría, que foron moi custosas. 

Na nova estratexia, só os intereses vitais deben guiar a política exterior. Intereses  que son en primeiro lugar, a protección da soberanía e fronteiras; defensa da poboación e integridade territorial; seguridade económica, enerxética e industrial; preservación do xeito de vida e a identidade cultural estadounidense.

miércoles, 17 de diciembre de 2025

ALGUNHAS CONSIDERACIÓNS SOBRE A SITUACIÓN ACTUAL.

Carlos Dafonte.

Atopámonos nun bo momento para facer un balanzo do que esta a acontecer e que tamén explica o que acontece no territorio do Estado español. Destacaría varias cuestións:

1ª. Atopámonos no medio dunha fonda crise planetaria, resultado da perda da hexemonía de quen a estivo exercendo dende o final da IIª G.M, os EEUU de Norteamérica. John Mearsheimer afirma que o elo máis forte da cadea imperialista comeza a entrar verdadeiramente en crise, non pode manter esa posición, se os seus aliados poñen en cuestión o costo da súa lealtade. E dende que China fixo acto de presenza superando a hexemonía de área, para aparecer como unha potencia planetaria, a perda de hexemonía económica, política, militar, pero tamén tecnolóxica dos USA, é unha realidade. 

Hoxe non é posible manter a súa hexemonía facendo fronte ao costo das preto de 800 bases militares no planeta, cunha débeda de  38 billóns de dólares que co proceso de desdolarización que se está a producir nas relacións comerciais pode aumentar moito, a entrada de China en mercados importantes que antes eran de actividade dos países chamados occidentais, e algunhas outras cuestións que fan difícil a saída e indica o fracaso do modelo neoliberal globalista. 

martes, 25 de noviembre de 2025

LAS CONTRADICCIONES ENTRE LA UE Y EEUU, Y EL PLAN DE PAZ DE TRUMP PARA UCRANIA.

Ángeles Maestro

A las 24 horas de hacerse público el Plan de Paz de Trump para Ucrania, Zelenski dirige un mensaje a su pueblo en el que prácticamente anuncia que EE.UU. le ha dado un ultimátum: “o la pérdida de dignidad o el riesgo de perder un socio clave; 28 puntos complicados o un invierno extremadamente duro”1. Del conjunto del mensaje se deduce que “por duro que sea”, peor sería no aceptarlo.

En este sentido la difusión de las informaciones, precisamente ahora, sobre la corrupción de la cúpula de poder en Ucrania, Zelenski incluido, cuando es un hecho bien conocido desde hace años, ha servido de chantaje político para volcar las voluntades de la cúpula de Kiev hacia el acuerdo.

martes, 4 de noviembre de 2025

A CLASE OBREIRA EUROPEA E A SITUACIÓN ACTUAL.


Carlos Dafonte.

A guerra entre a OTAN e a Federación Rusa no territorio de Ucraína, e as consecuencias que teñen para a clase obreira as posicións da Unión Europea respecto ao conflito, a quen só lle interesa como acadar os seus intereses oligárquicos, debe levarnos @s traballador@s europeos a un fondo debate e rachar coa censura imposta.

Intereses oligárquicos  definidos en como continuar co enfrontamento con Rusia e segundo varios testemuñas entre elas as de Robert Fico, Primeiro Ministro de Eslovaquia, que afirma que nas xuntanzas da UE, iso é o único a discutir, como continuar a guerra, como imporlle máis sancións a Rusia, como roubar os fondos e os intereses da Federación Rusa depositados na UE, en que e quen os vai gastar, como axudar ao goberno ucraíno a gañar unha guerra que xa ten perdida, esquecéndose, parece que non ten importancia, da situación de desindustrialización actual nas principais potencias europeas, o problema de ter que mercar unha enerxía máis cara e máis contaminante, a falla de competitividade das economías, a paralización do proceso tecnolóxico e o afondamento da dependencia dos USA e as consecuencias de converternos, despois da entrevista da Comisión Europea con Trump en Escocia onde a presidenta da Comisión Úrsula von der Leyen cedeu a todas as propostas do presidente dos USA, nun apéndice dos USA, sen relevancia no panorama internacional, etc.