Carlos Dafonte.
En quinto lugar a defensa do Dereito de Autodeterminación dos pobos.
Este foi un tema moi controvertido no seo da Socialdemocracia mundial;
é certo que no Congreso celebrado en Londres en 1896 pola II Internacional
aprobouse unha resolución en favor da autodeterminación nacional, pero tamén
que dentro da mesma e na súa á esquerda xurdiron importantes discrepancias por
exemplo entre Rosa Luxemburgo e Lenin que foron aproveitadas por sectores
rusófilos, bundistas e ucraínos para atacar o epígrafe “9” do programa dos
bolxeviques, que trataba sobre esta cuestión.
Aínda que Lenin non participou fisicamente na creación en 1898 do Partido Obreiro Socialdemócrata de Rusia, atopábase confinado en Siberia, saudou que a organización da que se consideraba membro, recollera no seu programa o dereito dos pobos á autodeterminación, opoñéndose a que unha minoría rusa do Imperio que non excedía o 45% da súa poboación, oprimise ó resto dos pobos que formaban parte do mesmo, polo que se lle denominaba “cárcere dos pobos”, polo emprego sistemático da violencia contra os mesmos e o seu desexo de liberdades.
Lenin seguindo o formulado por Marx e Engels, consideraba que non poden
ser libres os pobos que oprimen a outros pobos, polo que sendo un cidadán dun
imperio opresor como era o ruso, defendía o dereito de autodeterminación de
todos os pobos que se atopaban dentro do mesmo e tamén polo tanto do polaco.
Rosa que era polaca, rexeitaba esta posición desde a nación oprimida e era moi
crítica co programa bolxevique. Se ten aceptado que foi así, xa que o que
tentaba a grande revolucionaria, era “facer operativo o concepto marxista de
clase como dato social clave e poñer fin dunha vez para sempre co vello e
estreito concepto de nación”.
Lenin ó longo da súa curta vida irá escribindo toda unha serie de
folletos sobre o tema que permiten coñece-la súa visión. En 1913 escribe “Notas
críticas sobre o problema nacional” en resposta ó argumentado por Rosa
Luxemburgo en 1908 na súa obra “A cuestión nacional e a Autonomía” cuxos argumentos utilizan contra os
bolxeviques os críticos mencionados nas primeiras liñas deste artigo. Para
Lenin desde un punto de vista marxista, consideraba que a Autonomía “non socaba
o principio centralista indispensable para o desenvolvemento do capitalismo, senón
que se flexibiliza desde o punto de vista do centralismo democrático”.
Ademais de rebater a Rosa nesta obra tamén o fai contra unha teoría moi
de moda na época, o chamado “reformismo austríaco” e a súa teoría da “autonomía
cultural-nacional”, presente nos escritos de Karl Renner e Otto Bauer; o que
defendían por enriba de todas a súas argumentacións era a existencia, o “status
quo” do Imperio Austro-Húngaro tal como estaba configurado.
No folleto de 1913 anuncia ademais unha resposta máis elaborada e hai
referencias de que Stalin, que despois de escapar do desterro siberiano se
atopa con Lenin é enviado a arquivos de Austria para levarlle informacións
sobre o problema nacional. A resposta é “Sobre
o dereito das nacións á autodeterminación” escrita nos primeiros meses do
ano 1914. Estruturada en nove capítulos e unha breve conclusión, inicia os seus
argumentos contra o defendido por Rosa Luxemburgo cunha pregunta, ¿que é a
autodeterminación das nacións? E a resposta á mesma, di, non hai que buscala no terreo político dos
“conceptos xerais” do dereito, senón “no estudo histórico-económico dos
movementos nacionais” xa que o marxismo ensina e exixe que para analizar
calquera problema social, se lle encadre nun marco histórico determinado.
“De formular dunha maneira precisa esta cuestión, que é inevitable para
un marxista, desfaría no acto as nove décimas partes dos argumentos de Rosa
Luxemburgo”. Polo tanto para Lenin, cousa que considera non fai Rosa, hai que
examina-las condicións históricas e económicas dos movementos nacionais. “A
época do trunfo definitivo do capitalismo sobre o feudalismo estivo ligada en
todo o mundo a movementos nacionais. A base económica destes movementos estriba
en que, para a vitoria completa da produción mercantil, é necesario que a
burguesía conquiste o mercado interior, é necesario que os territorios con
poboación dun só idioma acaden cohesión estatal, eliminándose cantos atrancos
se opoñan ó desenvolvemento dese idioma e a súa consolidación literaria”.(...)
“por conseguinte se queremos entende-lo que significa a autodeterminación das
nacións, sen xogar a definicións xurídicas, nin inventar definicións
abstractas, senón examinando as condicións histórico-económicas dos movementos
nacionais, chegaremos inevitablemente á conclusión seguinte: por
autodeterminación das nacións se entende a súa separación estatal das
colectividades de nacionalidade estraña, se entende a formación dun estado
nacional independente”.
Os ataques da revolucionaria polaca contra o programa bolxevique,
centrábanse en considerar que o mesmo era unha repetición de lugares comúns, en
primeiro lugar; que por non estar
presente en ningún outro programa de partido socialdemócrata europeo o illaban
dos mesmos; e en terceiro, que ademais nese programa non había “ningunha
indicación práctica para a política cotiá do proletariado, ningunha solución
práctica dos problemas nacionais”.
Da resposta ca súa agudeza tradicional ós dous primeiros argumentos,
pero parécenme máis interesantes os
que formula para rebater o terceiro pois entendo, sitúa perfectamente cal debe
ser a posición da clase obreira diante do problema nacional.
Comeza examinando cales poden ser as
interpretación que pode ter o “practicismo” e destaca tres: a) Como un apoio a
todas as aspiracións nacionais. b) Como un si ou un non á perspectiva de
separación dunha nación. c) En xeral, a posibilidade de realización inmediata
das reivindicacións nacionais.
Sobre a primeira interpretación,
afirma que “A burguesía, que naturalmente actúa ó comezo de todo movemento nacional
como forza hexemónica (dirixente) do mesmo, chama labor práctica á prestación
de apoio a todas as aspiracións nacionais. pero a política do proletariado na
cuestión nacional (como nas demais cuestións) só apoia á burguesía nunha
dirección determinada, pero nunca coincide ca súa política” e establece onde se
lle pode dar os apoios, en interese da paz nacional que a burguesía non pode
garantir pois só é realizable na medida dunha completa democratización
da vida social, política e económica, cousa á que non esta disposta; en
interese da igualdade de dereitos, que tampouco está disposta a levar a
cabo sería poñer fin á explotación da forza do traballo e en terceiro lugar en
interese de acadar por parte do proletariado unha mellor situación no
desenvolvemento da loita de clases. E continúa, “por iso contra o
practicismo da burguesía, os proletarios propugnan unha política de principios
na cuestión nacional, apoiando sempre á burguesía só condicionalmente. En la
cuestión nacional, toda burguesía desexa os privilexios para a súa nación ou
vantaxes exclusivas para esta; precisamente isto é ó que se chama “práctico”. O
proletariado está en contra de toda clase de privilexios, en contra de todo
exclusivismo. Exixirlle “practicismo” significa ir a remolque da burguesía,
caer no oportunismo”.
Para a segunda interpretación,
considera que o proletariado subordina as reivindicacións nacionais ós
intereses da loita de clases e non hai garantías de que a separación dunha
nación de outra, poña fin o dominio da burguesía. O proletariado consciente
debe antepoñer sobre todo o desenvolvemento da súa clase e polo tanto “o
proletariado se limita á reivindicación negativa, por así dicir, de recoñece-lo
dereito á autodeterminación, sen garantilo a ningunha nación, sen
comprometerse a dar nada a expensas doutra nación”
Respecto á terceira, denuncia a
actitude da burguesía de conseguir viabilidade para o seu proxecto o que a leva
sempre a transacionar ca burguesía das
doutras nacións sempre en detrimento do proletariado e que a este o único que
lle debe importar é fortalecerse para loitar en mellores condicións contra a
burguesía ó tempo que “educa-las masas no espírito da democracia consecuente e
o socialismo”. Para poñer fin a este apartado, Lenin reduce a cuestión a unha
dicotomía, o nacionalismo da nación opresora e o nacionalismo da nación
oprimida e que o proletariado debía estar sempre contra calquera xeito de
opresión. Pero o tempo que loita contra os privilexios da nación opresora, que
son os privilexios da súa burguesía, “non hai que ter ningunha tolerancia co
afán de privilexios da nación oprimida” que tamén son os da súa burguesía. E
sinala que para discutir sobre este tema é necesario analiza-las posicións das
diferentes clases sobre o mesmo e a
posición da clase obreira “Os intereses da súa loita contra o capitalismo exixen unha completa
solidariedade e a máis estreita unión dos
obreiros de todas as nacións”. Exixen que se rexeite a política
nacionalista da burguesía de calquera nacionalidade. Por elo sería apartarse
das tarefas da política proletaria e somete-los obreiros á política burguesa,
tanto o que os socialdemócratas negaran o dereito á autodeterminación, é dicir
o dereito das nacións oprimidas a separarse, como o que se puxeran a apoiar
todas as reivindicacións nacionais da burguesía das nacións oprimidas”. Non
estaría de máis que este texto de Lenin fora estudado por moitos dirixentes
obreiros e políticos da esquerda en momentos na que a reivindicación nacional
atópase moi presente no estado español.
En sexto lugar, o análise da fase imperialista do capitalismo.
Desde principios do século XX o tema
das transformacións que se estaban a dar no capitalismo, ás que se denominaría imperialismo,
foi analizado por varios autores pertencentes ó campo da burguesía ou ó campo
da revolución; dentro do primeiro atópase J.A.Hobson co seu libro “O
Imperialismo”, que completa Hilferding desde o campo da socialdemocracia
reformista, co “O capital financeiro” de 1912. Desde as fileiras do marxismo revolucionario destacaremos o libro de Rosa Luxemburgo “A
acumulación de capital” escrito en 1913 e que tenta dar resposta as
dificultades conceptuais que atopou nun seminario para militantes para explicar
segundo Marx, o proceso global do capitalismo que ela elaboraba en 1907 na súa
“Introdución á Economía Política”. Segundo ela, as dificultades atópanse na
aparente contradición de dúas
conclusións que se derivan da obra de Marx, cando no tomo II de “O Capital” na súa exposición da
acumulación parece que o capitalismo ten
a posibilidade dun desenvolvemento infinito, nembargantes nas conclusións máis
xerais da obra do autor, as crises periódicas cada vez máis violentas o levan
cara o seu derrube. Para solucionar esta aparente contradición escrebe Rosa a
obra de 1913.
En 1915 Nicolai Bujarin, un dos dirixentes da revolución dos soviets en
Rusia, escrebe en 1915 e se publicará en 1917 cun limiar de Lenin, “A economía
mundial e o imperialismo”. Nese limiar Lenin deixa claro a necesidade de
estudar o imperialismo “A cuestión do imperialismo é, non só unha das máis
esenciais se non se pode dicir que é a máis esencial, no dominio da ciencia
económica que estuda as transformacións contemporáneas do capitalismo. O
coñecemento dos feitos desta caste é indubidablemente necesario para todo aquel
que se ocupe, non só da economía, senón de toda outra cuestión que se refira á
vida social da nosa época.” Polo tanto en Zurich durante a primavera de 1916
redactará esta obra, que como quere que se publique en Rusia, son as súas
verbas, “Resulta doloroso reler agora, nos días de liberdade, as pasaxes do
folleto mutilados, comprimidos, apertados nun anel de ferro por medo á censura
tsarista.” Non hai que esquecer que escrébese en plena I Guerra Mundial,
despois da traizón da Socialdemocracia que a pesares da declaración sobre a
guerra da Internacional Socialista, numerosos partidos que formaban parte da
mesma constituíron “a unión sagrada” cas burguesías respectivas e votaron os
cretos necesarios nos Parlamentos para armarse e combater polo reparto dos mercados
e das materias primas do planeta. Tampouco debemos esquecer a influenza que
neses países a socialdemocracia traidora tiña sobre o movemento obreiro e como
a unha parte do mesmo o imperialismo merca, sectores ós que Lenin denomina
“aristocracia obreira”.
Todas estas circunstancias o levan a estudar o imperialismo e o xeito
de formular mellor a política internacionalista fronte o patrioterismo e
chovinismo socialdemócrata.
O plan da obra o explica ben Palloix na súa obra “A economía mundial
capitalista”: “Partindo do proceso de “produción inmediato” e do “espazo da
circulación” no que se atopa a “natureza do Imperialismo (capítulos 1-3), Lenin
estuda os seus mecanismos e os seus efectos na realidade concreta (capítulos
4-6) e define sistemáticamente o Imperialismo no capítulo 7, antes de
extrae-las directrices para unha practica política e situala loita de clase do
proletariado contra o imperialismo nos capítulos 8 e seguintes”.
Para Lenin o imperialismo e o resultado das contradicións do
capitalismo, é resultado dun proceso dialéctico que leva ó capitalismo que é un
modo de produción baseado na libre competencia a converterse no seu contrario,
o dominio dos monopolios: “O imperialismo xorde como o desenvolvemento e a
continuidade directa das características do capitalismo en xeral. Pero o
capitalismo se converteu en imperialismo capitalista só ó acadar un grao moi
definido e moi alto do seu desenvolvemento, cando algunhas das súas
características fundamentais comezaron a converterse nos seus contrarios, cando
tomaron corpo e se manifestaron en todos os rasgos da época de transición do
capitalismo a un sistema económico e social máis elevado. O fundamental deste
proceso , desde o punto de vista económico, é o desprazamento da libre
competencia capitalista polos monopolios capitalistas. (...) O monopolio é a
transición do capitalismo a un sistema superior.”
Polo tanto, o capitalismo non é para Lenin unha política que nun
momento determinado establece un sector da burguesía mundial, que era o análise
de Kautski un dos líderes da Internacional Socialista, senón o resultado da
evolución do capitalismo; unha necesidade histórica na súa evolución.
O longo do libro vai establecer toda unha serie de características que
marcan esta nova etapa do imperialismo:
En primeiro lugar, a
concentración da produción e do capital desenvolveuse ata un grao tan
importante que xorden os monopolios que desempeñan un papel decisivo na
actividade económica. E defende as posicións de Marx,
“Hai medio século, cando Marx escribiu “O Capital”, a libre competencia era
para a maior parte dos economistas unha “lei natural”. A ciencia oficial tentou
aniquilar mediante a conspiración do silencio a obra de Marx, que demostrou
cunha análise teórico e histórico do capitalismo, que a libre competencia procrea a
concentración na produción, e que dita concentración, nun certo grao do seu
desenvolvemento, conduce ó monopolio”
E fai un resumo de como se desenvolveron os monopolios, pasando da
década dos 60 e 70 do século XIX, onde non eran máis que xermolos, a como a
crise de 1873 pula a creación dos carteis e outra crise a de 1900-03, os
convirte na base da vida económica e afirma rotundo: “O capitalismo
transformouse en imperialismo”.
Tamén rebate a tese de Berstein e outros economistas burgueses, no senso
de que os monopolios ían facer posible
que as crises capitalistas tiveran menor incidencia. Afirma que “é unha fábula
dos economistas burgueses, que poñen todo o seu empeño en embelece-lo
capitalismo”. Pensemos na cantidade de economistas que hoxe diante da crise
actual, consideran que non é propia do capitalismo, consubstancial ó mesmo,
senón resultado de “malas políticas”.
En segundo lugar, a fusión do
capital bancario co capital industrial aparecendo o chamado capital financeiro
e tamén, dentro da propia clase burguesa, a oligarquía financeira. Lenin considera moi incompleta a definición de Hilferding de capital
financeiro, pois afirma, non ten en conta que na banca tamén se produce un
proceso de concentración, que leva á existencia de poucos bancos cada vez máis
fortes o que fai que cada día o capitalista teña unha dependencia maior dos
mesmos ata que se produce “a unión persoal dos bancos cas máis grandes empresas
industriais e comerciais, a fusión duns cas outras mediante a posesión das
accións, mediante a entrada dos directores dos bancos nos consellos de
administración das empresas industriais e comerciais e viceversa”, é dicir, se
produce a unión do capital bancario e industrial. E ademais esta “unión
persoal” dos grandes bancos cas grandes empresas industriais e comerciais, se
reforza ca “unión persoal” destes cos altos funcionarios dos gobernos. Verdade
que estas cousas nos sonan no estado español?
En terceiro a exportacións de
capitais vai adquirir unha enorme importancia, maior que a exportación de
mercadorías. Para que este feito se produza se exixe
se cumpran dúas premisas, que haxa un excedente do mesmo, que só se pode
producir nos países máis avanzados e a creación dun mercado mundial, onde os
países da periferia, subdesenvolvidos, máis atrasados, ofrecen maiores
beneficios para os investidores dos máis poderosos.
Marx no tomo III de “O Capital” analizaba este feito. “Cando se envía
capital ó estranxeiro, non é porque este capital non atope, en termos absolutos
ocupación dentro do país. Ë porque no estranxeiro se pode investir cunha cota
máis alta de ganancia”. E Lenin confirma
“Mentres o capitalismo sexa capitalismo, o excedente de capital non se consagra
á elevación do nivel de vida das masas do país, xa que isto minguaría as ganancias
dos capitalistas, senón ó xeito de amplia-los seus beneficios ca exportación de
capitais ó estranxeiro, ós países atrasados”. E isto é así xa que nestes
países, “os capitais son escasos, o prezo da terra relativamente pouco
considerable, os salarios baixos e as materias primas baratas”.
En cuarto, o reparto do mundo
entre as asociacións de capitalistas. A partires de
meados do século XIX todo o planeta estaba dividido entre as grandes potencias,
semellante ás reparticións dos mercados interiores que se producen dentro de
cada estado nacional entre os diferentes truts e carteis. Di Lenin “...baixo o
capitalismo, o mercado interno atopase inevitablemente entrelazado co mercado
exterior. O capitalismo creou hai tempo un mercado mundial. E a medida que aumentaba
a exportación de capitais e se ampliaba en todo senso as vinculacións
estranxeiras e coloniais e as “esferas de influenza” das máis grandes
asociacións monopolísticas, as cousas gravitaron, naturalmente cara a un acordo
universal entre esas asociacións e cara a formación de carteis internacionais”
. Trátase do reparto do mundo entre as diferentes oligarquías financeiras, que
non sempre se deixan arrebata-los mercados polos seus competidores e dado o
poder enorme que teñen dentro dos seus estados, implican ós mesmos na defensa
dos seus intereses particulares.
En quinto lugar o reparto do
planeta entre as grandes potencias capitalistas ten rematado, polo que as novas reparticións se van facer en base a exacerbación
das contradicións interimperialistas que conducirán á guerra entre os mesmos.
“De modo que hoxe en diante o que se pode efectuar son unicamente novos
reparticións, e dicir, o paso de territorios dun “propietario” a outro e non o
paso de territorios sen “propietario” a un dono”. Inglaterra, Francia e Alemaña se repartiron o
mundo, xa que para o dominio dos monopolios e o capital financeiro é
indispensable o control das materias primas que a dominación colonial asegura.
Este dominio se plasma nunha variedade de fórmulas de dependencia política-estatal.
A colonia, territorios sometidos
económica e politicamente a unha
determinada metrópole imperialista, ós países
semicoloniais que gozan de independencia política pero están sometidos
economicamente a todo o armazón imperialista e é así porque “o capital
financeiro é unha forza tan considerable, pode dicirse tan decisiva, en todas
as relacións económicas e internacionais, que é capaz de subordinar e en efecto
subordina, incluso ós estados que gozan da independencia política máis
completa”.
Lenin non sería un revolucionario se o análise do imperialismo o fixera
só desde un punto de vista económico, polo tanto se pregunta como afronta-la
loita contra o imperialismo e a necesidade de detectar dende o punto de vista
da loita de clases, os antagonismo de intereses que o imperialismo produce
dentro de cada formacións social. En
“Cartas sobre a táctica escribe”: “O marxismo exixe de nós o a análise máis exacto , obxectivamente
comprobable, das clases e peculiaridades concretas de cada momento histórico.
Nós os bolxeviques sempre procuramos ser fieis a esa exixencia,
indiscutiblemente obrigatoria desde o punto de vista de toda fundamentación
científica da política”. Polo tanto analiza dentro das metrópoles imperialistas
a correlación de clase: A formación dun sector da burguesía, a oligarquía
financeira que exerce o seu dominio, outros sectores da burguesía que son
“parásitos rendistas” que cobran os beneficios das accións e obrigacións; a
subordinación da pequena e media burguesía ós intereses dos monopolios;
denuncia a posición da socialdemocracia reformista que ten como aliados a
sectores da burguesía e como o imperialismo “procrea a posibilidade económica
de subornar ás capas superiores do proletariado, e con elo nutre o oportunismo,
lle da corpo e o reforza”. Refírese no que en outros momentos chama tamén a
“aristocracia obreira” e como da mesma e da propia burguesía, xorde a dirección
“oportunista, revisionista e socialdemócrata”, que ca súa política de
conciliación de clases se converten en eficaces xestores do capitalismo. Se
converten en partidos burgueses aínda que na súa base e entre os seus votantes
haxa numerosos traballador@s asalariad@s. Formula a necesidade da alianza do
proletariado revolucionario cos campesiños pobres no interior de cada país e
cos movementos que loitan contra o imperialismo nos países oprimidos polo mesmo.
E para levar a cabo esta tarefa, unha reivindicación constante de
Lenin, a creación do partido de novo tipo, revolucionario, instrumento do
proletariado, que rache ca socialdemocracia, e ademais, avanzar cara a
construción dunha nova Internacional.
Lenin tiña claro que “Cando a guerra finalice, se amnistiarán uns a
outros, recoñecerán que todos tiñan razón, que en tempos de paz vivimos como
irmáns, pero que en tempos de guerra baseándose en tales ou cales resolucións,
exhortamos ós obreiros alemás a exterminar ós seus irmáns franceses e viceversa
(...) se botará terra a discusión e todo marchara a “pedir de boca”. En lugar
de axuda-los obreiros a comprende-lo que aconteceu. Se lles enganará cunha
aparente “unidade” sobre o papel, a unión dos socialchovinistas e dos
hipócritas de todos os países, será denominada reconstitución da Internacional”.
En Galicia no mes de marzo de 2017.
No hay comentarios:
Publicar un comentario